Historia de los ciegos: Luis Braille

No solo se deben analizar las contradicciones propias de la lucha de clases, típicamente “marxistas”. También existen otras contradicciones presentes en la sociedad que deben ser consideradas, como bien indicó Mao en la teoría de la contradicción: “…si ignoramos contradicciones de opresión que forman parte de cómo nació y sigue funcionando nuestra sociedad, e incluso si ignoramos estas contradicciones que no parecen encajar en una ortodoxa y dogmática comprensión del “capitalista frente a la mano de obra”, en ese caso, en realidad, estamos apoyando a las clases dominantes y nos posicionamos en contra de la lucha de clases revolucionaria.”

En este post se presenta una novela biográfica de Luis Braille, un libro ameno y entretenido que se lee con facilidad. En ella se explica la poca conocida historia de la educación de los ciegos. Un colectivo que hasta el siglo XVIII estaba olvidado por las autoridades, fuertemente discriminado y que vivía exclusivamente de la mendicidad. En ese siglo algunos burgueses humanistas se preocuparon por los colectivos de discapacitados  como el abat de l`Épée en el caso de los sordomudos y Valentín Haüy en el de los ciegos.

En este contexto Luis Braille nació a principios del siglo XIX en Coupvray, Francia. Él era un niño ciego que quería aprender a leer y escribir como el resto de niños, pero por su ceguera no lo podía realizar. A sus 14 años descubrió el sistema de lectura y escritura para ciegos que lleva su nombre. Un sistema que básicamente representa las letras del alfabeto, signos de puntuación y números de forma que su lectura sea especialmente fácil para leer a través del tacto de las yemas de los dedos.

Su descubrimiento no fue recibido con entusiasmo sino más bien lo contrario, recibió una fuerte oposición. Los videntes, los que veían, opinaban que el sistema Braille llevaría a los ciegos a una mayor segregación y aislacionismo, por lo que se debía mantener el sistema de lectura de Haüy. Un sistema basado en letras de imprenta muy grandes a relieve que podía ser leído tanto por videntes como por ciegos, pero tenía el grave inconveniente que para los ciegos su lectura era muy lenta y difícil pues no se adaptaba a los especiales requerimientos del tacto. También Luis Braille tuvo enfrentamientos con el capitán Charles Barbier, inventor del sistema de lectura llamado “sonografía” del que Braille tomó inspiración para crear su propio sistema.

Durante años el sistema de lectoescritura Braille fue prohibido en la Real Escuela de Ciegos de Francia, por lo que sus alumnos y algunos de sus profesores se vieron obligados a utilizarlo de forma clandestina. Finalmente éste se impuso y se declaró oficial en Francia propagándose en pocos años por todo el mundo.

Desafortunadamente Luis Braille no pudo ver nada de esto ni percibir ningún reconocimiento oficial, pues a la temprana edad de 43 años de edad siendo profesor de la escuela de ciegos murió de una larga enfermedad de tuberculosis. Debido a las malas condiciones higiénicas en que se encontraba la escuela, Luis Braille fue una víctima más del terrorismo capitalista que invertía escasísimos recursos para los colectivos desfavorecidos.

En el siguiente enlace pueden leer la novela titulada “Luis Braille, un genio de singular relieve” de Carmen Roig:  https://drive.google.com/file/d/0BzzjMOD40hCWbEVWV ktLVUFJZkk/view?usp=sharing

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

¿ La competencia, la lucha interburguesa y la guerra interimperialista es cosa del pasado?

Muchos han sido los que han afirmado, en el pasado, que la nueva situación económica no es equiparable a la que vivieron Marx y Engels y el camino de acción, en consecuencia, no puede ser el mismo. Los falsos comunistas y fingidos revolucionarios argumentaban que los autores del Manifiesto Comunista nunca conocieron una economía monopolista, sino una economía competitiva con muchas pequeñas empresas y un mundo dividido en varias potencias, muy diferente a la realidad que aparecía en el siglo XX.

Karl Kautsky, que fue uno de los primeros exponentes, defendió la tesis de que las contradicciones interburguesas e interimperialistas habían desaparecido o menguado sustancialmente, pues el monopolismo conducía a su eliminación. Para Kautsky la competencia había muerto en la época del imperialismo y la producción, la distribución y el consumo eran planificados por los monopolios evitandoasí los aspectos negativos del anarquismo del capitalismo. De esta concepción surgió su teoría revisionista del “ultraimperialismo”, teoría que buscaba desarmar el movimiento comunista internacional y, a la vez, promover, durante la Primera Guerra Mundial, la lucha de la clase obrera a favor del estado burgués con la excusa de la defensa de ––– patria frente a la potencia hegemónica mundial.

Frente a la teoría revisionista de kautsky hubo réplicas de varios marxistas de la época. Primero Hobson y después Lenin señalaron que “La principal característica del imperialismo moderno es la competencia de imperios rivales”. Los revisionistas no querían recordar las explicaciones de Karl Marx referentes a la concentración del capital como proceso dialéctico, según las cuales a la vez que se genera una tendencia principal a la acumulación y unión del capital se promueve también su subdivisión, no siendo este un proceso uniforme ni lineal. No se puede entender la etapa del monopolismo como una negación de su etapa anterior, la economía de la competencia, sino todo lo contrario: como la intensificación de la competencia bajo distintas formas. El monopolio no es lo contrario de la competencia, sino que la competencia es lo contrario del monopolio; primero existieron los monopolios feudales y fue después cuando apareció la competencia capitalista.

En la última década, la izquierda pequeñoburguesa, los trotskistas y los revisionistas han intensificado su campaña entre la clase obrera utilizando variantes de las teorías de Kautsky. Prachanda, en Nepal, consiguió parar la victoriosa Guerra Popular, por la que se controlaba ya el 80% del país, con su teoría revisionista del superimperialismo. De esta forma, la izquierda pequeñoburguesa y revisionista considera al imperialismo ruso y al socialimperialista chino como imperialismos “buenos”  y de carácter “defensivo”, negando en todo momento que compartan similares intereses imperialistas que EEUU.

Hay que volver a recuperar las célebres frases de Lenin pronunciadas en la Primera Guerra Mundial: “Guerra a la guerra” y “Transformar la guerra imperialista en guerra civil”. No hay que permitir que la gran burguesía imperialista divida a la clase obrera entre inmigrantes y autóctonos, según su nacionalidad, raza…,y que fomente el chovinismo frente a las naciones oprimidas internas y externas. La clase obrera tiene un carácter internacional, que no se debe al estado burgués de su país.

Es importante tener presente, por lo tanto, que la clase obrera rusa tiene como principal obligación derrotar a su propia oligarquía imperialista y no ayudarla; no valen excusas tales como la defensa de la patria frente a EEUU. No hay que participar ni colaborar en una guerra reaccionaria donde Rusia oprime a otras naciones y países como Siria, Armenia, Moldavia… Frente a la guerra imperialista hay que exclamar: “! Transformar la guerra imperialista en guerra civil !” Lo mismo se puede decir de la clase obrera de las otras potencias imperialistas: EEUU, China, Francia…

Los imperialistas engañan a las masas justificando sus guerras bajo supuestas causas justas, tales como la guerra contra el terrorismo, la guerra contra el fundamentalismo islámico… Debajo de estas falsas proclamas esconden una guerra abierta contra las naciones oprimidas (internas o externas), una guerra contra aquellos que se niegan a someterse. Los comunistas que viven en estados imperialistas deben de promover la lucha interna contra el estado imperialista propio y conseguir poner fin a la guerra imperialista y reaccionaria.

En el movimiento comunista internacional reina actualmente la desorientación y el desconcierto;  muchos partidos “comunistas” consideran a EEUU como la única potencia imperialista. Tildan a EEUU de potencia imperialista hegemónica y absoluta, apenas sin rival, sin competencia. Ante esto hay que decir que no es posible un único monopolio, no hay fuerza dentro del capitalismo que pueda eliminar la competencia interimperialista, al ser ésta intrínseca en él. Los acuerdos entre imperialistas son temporales, la correlación de fuerzas cambiantes y las contradicciones interimperialistas tarde o temprano estallan en todo su esplendor.

La reacción, el chovinismo y las contradicciones están subiendo de grados, dirigiéndose a una inevitable tercera guerra mundial, si la clase obrera internacional no pone remedio rebelándose ante este estado de cosas.

¡No a la guerra contra el “terror” y el “fundamentalismo islámico”!

¡ No a la barbarie y a la guerra imperialista !

¡ No a la defensa del imperialismo ruso y  el socialimperialismo chino !

¡ Aprovechar las contradicciones interburguesas e interimperialistas !

Postdata: Presentamos a continuación un esclarecedor artículo del PCE (r) titulado “Competencia y crisis del capitalismo”: https://drive.google.com/file/d/ 0BzzjMOD 40hCWZmJZRnpMN0gwVEk/view?usp=sharing

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Noticias y artículos de la guerra popular de la India

Difundimos a continuación los artículos de las últimas dos semanas publicados por RBC en relación a la guerra popular de la India:

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

RBC: Suresh Khaimar denuncia el fascismo hindú por la supresión de la libertad de expresión en todo el país y sus sistemáticas atrocidades en Cachemira

v1268El intelectual y militante en defensa de los Derechos Humanos, Suresh Khaimar, ha denunciado el fascismo de Modi, presidente de la India, y su partido, el BJP, y la supresión de la libertad de expresión en todo el país para criminalizar toda protesta política y social:

„si un musulmán habla en contra del partido del gobierno, es considerado terrorista y si lo hace un hindú, se le considera naxalita”.

Suresh Khaimar acusa igualmente al gobierno hindú de las atrocidades continuas perpetradas en Cachemira, dentro de un plan sistemático de represión en esta región.

La Red de Blogs Comunistas (RBC) ha traducido al castellano la noticia en la cual se da cuenta de estas declaraciones para su conocimiento y difusión.

***

Nueva Delhi: el sábado, 4 de febrero, Suresh Khairnar, militante social y defensor de los derechos humanos, ha criticado el gobierno de Modi por haber polarizado las diferentes comunidades y haber suprimido la libertad de expresión en el país.

 v1269
El Dr Suresh Khairnar en la ceremonia de los premios NCHRO

Él ha tomado la palabra durante la entrega del premio Mukundan C Menon – 2016, que le ha sido otorgado por la Confederación Nacional de los Derechos Humanos (NCHRO) por su participación activa en los asuntos sociales y la defensa de los derechos humanos.

En su discurso, el doctor Suresh dijo: „si un musulmán habla en contra del Bharatiya Janata Party, BJP (Partido Popular de la India), él o ella es considerado terrorista y si lo hace un hindú, se le considera naxalita. Somos todos conscientes de cómo se trata a los militantes y a los intelectuales que tienen opiniones diferentes a las del partido en el poder”, ha declarado el dr. Khairnanr.

Además, ha compartido la experiencia de su visita a Cachemira y ha condenado el gobierno por haber cometido atrocidades contra los habitantes del valle, haciendo un llamamiento a tomar un papel más activo de la sociedad civil.

„Desde que regresé de Cachemira, me siento inquieto. Basta con ir y ver la realidad de las atrocidades cometidas por las fuerzas del orden sobre la gente en la sala número 8 del hospital en Srinagar *. Es el momento para que todos pidamos explicaciones al gobierno sobre el uso continuo de la fuerza sobre el pueblo cachemir”, añadió.

El premio le ha sido entregado por Kuldip Nayar, periodista y escritor veterano, en una elegante ceremonia organizada por la NCHRO en el Indian Law Institute, cerca de la Corte Suprema de la India.

La ceremonia de entrega de premios contó con la presencia del profesor G.N. Saibaba, del profesor S.A.R Geelani, Manisha Sethi de JTSA, EM Abdul Rahiman, el presidente de la Fundación Empower India y del profesor P. Koya, Secretario General de la NCHRO.

Cientos de militantes participaron en la ceremonia de entrega de premios.

Estos premios fueron creados por la NCHRO para homenajear la memoria de Mukundan Menon, secretario general fundador, en reconocimiento a las personas, las instituciones o las organizaciones implicadas en la protección de los derechos humanos y del medio ambiente. El premio consiste en una placa simbólica y una cantidad de 25.000 rupias.

* Se refiere a los más de 412 heridos, 183 con heridas de bala en los ojos por los perdigones usados por la policía india, atendidos en el Hospital Shri Maharaja Hari Singh de Srinagar, a finales del verano del pasado año.
Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Sobre la lucha de los campesinos pobres y el movimiento de mujeres en Brasil

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

¿ En verdad Hillary Clinton hubiera sido el mal menor?

Nota V.O. : Por su interés traducimos la crítica a la ICOR (asociación internacional de partidos marxistas-leninistas) por parte del Partido Maoísta de Rusia en relación a la consideración del Partido Demócrata de EEUU y de Hillary Clinton como “males menores” frente a Trump. 

v1263

Sobre la Resolución de la ICOR sobre las elecciones presidenciales de Estados Unidos

25/12/2016

Lamentamos que la CPI de la ICOR haya ignorado nuestras observaciones políticas sobre el proyecto de resolución de la ICOR sobre la elección presidencial de Estados Unidos y consideramos necesario expresar abiertamente nuestros puntos de vista en este texto y los resultados de la elección.

1-Compartimos y apoyamos la idea del título de la resolución: “Elección presidencial de EE.UU. entre la peste y el cólera”.

2-Sin embargo, la resolución por sí misma es contraria a ese título. Es muy unilateral y desde buen principio sugiere que Clinton es presuntamente menos reaccionaria o incluso el candidato preferido. Pero este no es el caso. Representar a Trump como más reaccionario que Obama o Clinton es no recordar en absoluto el hecho de que es únicamente Clinton quien abiertamente pretende derribar a los gobiernos de otros países y actúa como una belicista en las relaciones internacionales.

Es un hecho bien conocido y generalmente reconocido lo que Trump pretendía decir cuando hablaba el 1 de diciembre en Cincinnati y prometía “dejar de pensar en derrocar regímenes y gobiernos”1. La propia Clinton habló sobre intervenciones en Libia y Siria, por ejemplo, en una entrevista con “Atlantic” en agosto de 20142. Jill Stein, quien fue candidata del Partido Verde en esta elección señaló correctamente que “Donald Trump es un comodín total, mientras Hillary ya parte de un historial probado de política militar más pro-conflicto posible”, Y advirtió que si Clinton ganase entonces tendríamos que “prepararnos para una guerra con Rusia”3 ¡ Es un hecho que no puede ser ignorado !4

3-La resolución de la ICOR es casi en su totalidad (excepto por supuesto por las disposiciones finales) aceptable para los partidarios de Clinton y vergonzosamente coquetea con ellos ! Creemos que los marxistas-leninistas deben excluir de forma total y expresa cualquier ilusión sobre Clinton mientras condenan a Trump.

Esto es especialmente importante en nuestro país. Debido a que Clinton es una defensora feroz de la escalada de tensiones entre  EE.UU. y Rusia, una posición pro-Clinton es una posición anti-rusa al mismo tiempo. Por lo tanto, la resolución que no rechaza la política agresiva de Clinton con suficiente claridad sólo suscitará simpatía por el reaccionario Trump entre el pueblo ruso.

4-Aunque Clinton defiende con ostentación algunos de los logros democráticos en Estados Unidos, no se le debe dar demasiada importancia, porque hay una contradicción en el seno del imperio imperialista, sobre una distribución más o menos uniforme de los superbeneficios imperialistas y de una gobernanza más o menos liberal de la sociedad parasitaria.5

v1260

Notas:

1- El 1 de diciembre de 2016, Trump habló en Cincinnati (Ohio): “Al mismo tiempo, vamos a seguir una nueva política exterior que finalmente aprenda de los errores del pasado. Dejaremos de pensar en derrocar regímenes y gobiernos. Recuerde, $ 6 trillones, $ 6 billones en el Oriente Medio, $ 6 trillones. Nuestro objetivo es la estabilidad no el caos, porque queremos reconstruir nuestro país. Es la hora. Es la hora. Nos asociaremos con cualquier nación que esté dispuesta a unirse con nosotros en el esfuerzo por derrocar al ISIS y al terrorismo islámico radical. ¿De acuerdo? Tenemos que decir el término. Tengo que decir el término”. (En adelante los comentarios son realizados por el editor de Maoism.Ru no siendo parte de la declaración aprobada por el RMP.)

2- Clinton dijo en la entrevista con Jeffrey Goldberg el 10 de agosto de 2014: “… Ayudamos a derrocar a Gadafi” y “Bien, yo lo creí, por eso defendí esto, que debíamos  examinar, entrenar y equipar con la mayor prontitud un grupo básico del ejército sirio libre en desarrollo, tendríamos, en primer lugar, una mejor perspectiva de lo que estaba sucediendo en el terreno”.

3- Stein dijo en una entrevista con Fox Business el 3 de noviembre de 2016: “Y ella [Clinton] ha dicho que liderará el ataque con una zona de exclusión aérea en Siria, y que básicamente equivale a una declaración de guerra contra Rusia, que está allí bajo el derecho internacional, habiendo sido invitada por el gobierno del país. Nos guste o no, Rusia tiene el permiso del derecho internacional para estar allí. Para nosotros entrar y declarar una zona de exclusión aérea significa prepararse para la guerra con Rusia”. En la entrevista con el periodista Marc Lamont Hill, el 6 de noviembre de 2016, Stein, calificó a Clinton como una “belicista”, y a Trump como un “fascista” diciendo: “Sí, Donald Trump es un comodín total, pero Hillary tiene el historial probado de la política militar más pro-conflicto posible”. Ver que Jill Stein coincide con Trump: La presidencia de Hillary Clinton significa guerra nuclear, una “nube de polvo nuclear esperando para suceder” y esto es una nube de polvo nuclear esperando a suceder: Jill Stein llama a Hillary “belicista” diciendo que un voto para Clinton podría conducir a la guerra nuclear con Rusia.

4- Véase también lo que la Organización Revolucionaria del Trabajo, el partido de la ICOR en los Estados Unidos, escribe sobre esta elección (RAY O ‘LIGHT NEWSLETTER Noviembre-Diciembre 2016 Número 99): “En esa luz, una presidencia de Clinton habría sido más peligrosa para la clase obrera internacional y los pueblos oprimidos del mundo. Un ejemplo: La histeria anti-Rusia fomentada por la campaña Clinton / Partido Demócrata apoyada por los monopolios capitalistas que controlan los medios de comunicación, que convirtieron el problema de Wikileaks de Clinton en un problema de Trump al acusarlo de ser supuestamente “blando” con Rusia y promover la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses. Una presidenta Clinton podría haber llevado en corto plazo a una guerra importante entre Rusia y los EE.UU., como el sangriento historial de Clinton como Secretaria de Estado en Libia, Siria, Honduras y otros. Demuestra ciertamente que la elección de Trump ha hecho esta perspectiva horrible específica menos probable al menos en un futuro próximo”. Y entonces: “Mientras que Clinton era más inmediatamente peligrosa con respecto a la incesante guerra del Imperio en el extranjero contra el resto de la clase obrera internacional y los pueblos oprimidos del mundo, Trump representa un peligro más inmediato para los trabajadores y las nacionalidades oprimidas dentro del estado multinacional de EE.UU. La campaña Trump con sus ataques escandalosamente chovinistas contra los musulmanes, los inmigrantes latinos, los afroamericanos, su misoginia hacia las mujeres, así como la antipatía hacia las personas LGBT, las personas discapacitadas y otras personas marginadas, la violencia alentada en muchos por el mismo Trump, todo apunta a incrementar la cultura fascista en la sociedad para que coincida con la política exterior fascista del bipartidismo republicano que ha incluido una guerra de terror sin fin durante los últimos 15 años contra los pueblos del mundo, incluidos los que vivimos en el vientre de la bestia misma”.

5- Ver: Primeras elecciones mundiales, primeras divisiones del mundo por Jacob Brown.

v1261

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Comunicado del PCI (M): homenaje a los camaradas Kuppu Devaraj y Ajitha

v1265La Red de Blog Comunista continúa con su tarea de dar voz en castellano al Partido Comunista de la India (M), traduciendo sus comunicados. En esta ocasión, se trata del llamamiento del pasado día 1 de enero con motivo del asesinato de dos militantes del partido, el camarada del Comité Central Kuppu Devaraj y la militante Ajitha. Su vida revolucionara, sin duda alguna, servirá para que las nuevas generaciones continúen su lucha hasta la victoria.

“Por duras que sean la represión y las pérdidas, el movimiento avanzará hasta acabar con las clases dominantes explotadoras, implantar el poder estatal popular y establecer el Estado de Nueva Democracia que avance hacia el Socialismo y, más tarde, hacia el Comunismo”.

***

¡ HOMENAJE ROJO AL RESPETADO HIJO DE LA CLASE PROLETARIA, AL HEROICO DIRIGENTE DE LAS MASAS OPRIMIDAS DE NUESTRO PAÍS, CAMARADA KUPPU DEVARAJ !

El Partido Comunista de la India (Maoísta) rinde un respetuoso homenaje al miembro de su Comité Central, camarada Kuppu Devaraj (Ramesh/Yogesh/Rayanna), y a una veterana militante, la camarada Ajitha. El camarada Devaraj sirvió al movimiento revolucionario durante casi cuarenta años y murió en un falso enfrentamiento junto a otra veterana militante, la camarada Ajitha, el 24 de diciembre de 2016. Enviamos nuestro más sentido pésame a las familias de nuestros queridos camaradas Devaraj y Ajitha. El camarada Devaraj tenía 62 años y la camarada Ajitha 52. Hacemos un llamamiento a las masas, demócratas, patriotas y ciudadanos de todo el país para que condenen el brutal asesinato y se opongan a atrocidades semejantes. La responsabilidad de este falso enfrentamiento recae sobre el actual gobierno brahmánico-hinduista-fascista de Modi y el gobierno socialfascista del Partido Comunista de la India (Marxista) de Kerala.

Ésta es la trayectoria revolucionaria de nuestro querido camarada Devaraj. Bajo la influencia de la lucha armada campesina de Naxalbari en la década de los 60, el campesinado y los intelectuales del estado de Karnataka comenzaron a trabajar con las masas. Una de esas personas fue Koganuru Gonappa, de la aldea de Sirahatti, quien, con el ejemplo político de la lucha de Naxalbari, empezó a despertar la conciencia de los campesinos pobres. Los mercenarios de los terratenientes lo asesinaron.

v1266

Se produjo más tarde un vacío de varios años, al que siguió la formación del PCI (ML) [Guerra Popular]. Los militantes y simpatizantes revolucionarios de todo el país comenzaron a unirse. Entre ellos estaba el camarada Devaraj, quien entró en contacto con el partido en 1980. El resultado de ello fue la aparición de militantes a tiempo parcial en Karnataka, que se consolidaron en células del partido. Yogesh era un militante activo de una de esas células. Junto con otros, comenzó a desarrollar el trabajo político y organizativo entre los obreros, los estudiantes y la juventud. De hecho, incluso antes de que el partido entrara en contacto con él, ya realizaba actividades revolucionarias con otros militantes en el seno de la clase obrera.

Seguir leyendo

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario